EURASIA LIFT

Human Rights Issues in Eurasia / Правовые Вопросы В Регионах Евразии

Европeйcкий Суд

КАК УЗНАТЬ, ПРИНЯТА ЛИ ЖАЛОБА К РАССМОТРЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ

Когда жалоба поступает в Секретариат Европейского суда по правам человека в Страсбурге, заводится так называемый предварительный файл. Иногда, прежде чем зарегистрировать дело, Секретариат может запросить у заявителя дополнительную информацию. На это может уйти много времени в связи с поступлением большого количества жалоб. Когда дело официально зарегистрировано, ему присваивается номер и заявитель информируется об этом письмом. Однако официальная регистрация не является гарантией того, что жалоба будет доведена до сведения правительства-ответчика, так как во многих случаях жалоба формально регистрируется с тем, чтобы впоследствии быть признанной неприемлемой без какого-либо заслушивания правительства. Если о жалобе сообщается правительству-ответчику, заявитель информируется об этом письмом.

……………………………………………………………………………..
Искандаров против России

Оппозиционер, в настоящее время отбывающий заключение в Таджикистане, заявлял, что в 2005 году он был похищен на территории РФ при содействии российских силовых структур…В 2004 году Генпрокуратура республики обвинила его в бандитизме, терроризме, незаконном хранении оружия и других преступлениях. После этого Искандаров перебрался в Россию, где был вскоре арестован по запросу из Душанбе. Однако арестованный направил апелляцию в один из московских судов, а также обратился к российским властям с просьбой о политическом убежище. В апреле 2005 года решением суда он был освобожден из-под стражи.

Вскоре после освобождения Искандаров, проживавший в Московской области, был похищен группой неизвестных, избит, а затем переправлен самолетом в Таджикистан….среди похитителей были представители российских силовых структур. В Душанбе Искандаров был помещен под стражу. По его словам, его неоднократно избивали и в итоге заставили подписать признательные показания. Верховный суд республики приговорил его к 23 годам тюрьмы.

по мнению ЕСПЧ, с российской стороны были нарушены две статьи Европейской конвенции о защите прав человека: статья 3, запрещающая пытки, и статья 5, гарантирующая право на свободу и личную неприкосновенность. Наряду с выплатами за моральный ущерб ответчик, согласно решению суда, должен компенсировать истцу судебные издержки (в размере трех тысяч евро).

………………………………………………………………………..
Максимов против России (№ 43233/02)

Истец, Владимир Максимов, гражданин России 1963 года рождения, проживает в Красноярске (Россия). Г. Максимов утверждал, что он подвергся бесчеловечному обращению со стороны милиции в апреле 2000 года, когда милиция ворвалась в его дом по наводке, что у него имеется незарегистрированное оружие; и в декабре 2001 года, когда его арестовали за то, что он отказался, чтобы его обыскали на улице. Он, в частности, жаловался на то, что после первого инцидента российские суды отказались присудить ему компенсацию за понесенный ущерб; и после второго инцидента власти не провели эффективного расследования по его заявлению. Он ссылался на Статью 3 (запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и Статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
Статья 13 не нарушена
Статья 3 (предполагаемое бесчеловечное обращение) не нарушена
Нарушение Статьи 3 (необеспечение эффективного средства правовой защиты)

Справедливая компенсация: 9 000 евро (моральный ущерб)

………………………………………………………………………………………………
ВОПРОС О 14-М ПРОТОКОЛЕ К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

….законодательные органы 45 стран — участниц конвенции ратифицировали 14-й протокол, открывая возможность для реформы ЕСПЧ. 13 мая 2006 года Путин подписал необходимое распоряжение, и процедура ратификации в России также началась……В декабре 2006-го Дума отклонила инициативу президента, мотивируя это заботой о защите прав человека, которые могут быть нарушены реформой ЕСПЧ. 11 января 2007-го Путин на встрече с членами своего Совета по правам человека это решение Думы подержал, посетовав на «политизацию Европейского суда», а МИД РФ для остолбеневшей Европы перевел это как упрек в «двойных стандартах».

К тому моменту остаток нерассмотренных первичных жалоб в Страсбурге уже перевалил за 90 тысяч, а сейчас, к моменту, когда Госдума все же ратифицировала, наконец, злополучный протокол, он достиг 112 тысяч: примерно четверть из них — это стабильно жалобы граждан РФ….больше здесь
…………………………………………………………………………….
Ранцев против Кипра и России (№ 25965/04)
Истец, Николай Ранцев, 1938 года рождения, является российским гражданином, проживающим в Светлогорске, Россия. В соответствии со Статьей 2 (право на жизнь), Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), Статьи 4 (запрещение рабства и принудительного труда), Статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), Статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и Статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), Николай Ранцев подал жалобу на то, что кипрские власти не провели надлежащего расследования смерти его дочери, которая умерла на Кипре, куда она уехала в поисках работы в марте 2001 года. Он также настаивает на том, что кипрская полиция не предприняла, по его утверждениям, надлежащих мер для защиты его дочери с целью оградить ее от торговцев людьми, когда она была жива, и наказать лиц ответственных за ее смерть. Г. Ранцев также жалуется на непроведение российскими властями расследования предполагаемой продажи в рабство его дочери и ее последующей смерти, а также на непринятие мер для защиты ее от риска стать жертвой торговли людьми. И, наконец, он жалуется на то, как было проведено следствие на Кипре.

Суд установил:
Нарушение Статьи 2 (право на жизнь) непроведение эффективного расследования на Кипре и отсутствие нарушения подобной статьи в России
Нарушения Статьи 4 (запрещение рабства и принудительного труда) Кипром и Россией
Нарушение Статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции о защите прав человека Кипром

…………………………………………………………………….
Impar Ltd. против Литвы (№ 13102/04)
Истец, Impar Ltd., компания, зарегистрированная в Литве. В соответствии со Статьей 6 § 1 (право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок), компания-истец жаловалась на чрезмерно затянутую процедуру судебного разбирательства в отношении налогообложения.
Нарушение Статьи 6 § 1 (длительность разбирательства)
Справедливая компенсация: 900 ЕВРО (моральный ущерб)

Šulcas против Литвы
(№ 35624/04)
Истец, Donatas Šulcas, является гражданином Литвы, проживающим в Литве. В соответствии со Статьей 6 § 1 (право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок) и Статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты), г. Šulcas подал жалобу на чрезмерное затягивание уголовного судопроизводства, возбужденного против него в отношении мошенничества, подлога и незаконного завладения имуществом. Он также жаловался на изъятие его имущества и имущества его компании в ходе упомянутого уголовного судопроизводства в нарушение Статьи 1 Протокола № 1 (защита имущественных прав).
Нарушение Статьи 6 § 1 (длительность разбирательства)
Нарушение Статьи 13

Справедливая компенсация: 1 700 ЕВРО (моральный ущерб) и 1 000 ЕВРО (издержки и расходы)

Букурия [Bucuria] против Молдовы (№10758/05)
Истец, Bucuria Inc, является компанией, зарегистрированной в Молдове. В соответствии со Статьей 6 § 1 (право на судебное разбирательство), компания-истец подала жалобу в отношении вызова ее в суд на слушание дела, возбужденного против нее бывшим работником по иску о несправедливом увольнении. Кроме того, компания жаловалось на то, что ей было предписано выплатить работнику возникший ущерб в нарушение Статьи 1 Протокола № 1 (защита имущественных прав).
Нарушение Статьи 6 § 1 (справедливое разбирательство)
Суд не установил никакого нарушения Статьи 1 Протокола № 1
Справедливая компенсация: 1 000 ЕВРО (моральный ущерб)

Пэдурец [Pădureţ] против Молдова (№ 33134/03)
Истец, Аурел Пэдурец, 1979 года рождения, является гражданином Молдовы, проживающим в Бозиень [Bozieni] (Молдова). Г. Пэдурец утверждал, что он подвергся пыткам, после того, как был доставлен в полицейский участок района Чентру в марте 2000 г. для допроса по делу о грабеже. В частности, его пинали, щипали, подвешивали на металлической перекладине со связанными ногами и связными за спиной руками («подвешивание по-палестински») Уголовное расследование против него было впоследствии прекращено. Он также утверждал, что власти не провели эффективного расследования по делу о жестоком обращении с ним, позволив, таким образом, преступникам уйти от ответственности. Г. Пэдурец, в частности, ссылался на Статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения).
Нарушения Статьи 3 (пытки и расследование)
Справедливая компенсация: 20 000 ЕВРО (моральный ущерб) и 1 650 ЕВРО (издержки и расходы)

Райлян [Railean] против Молдовы (№ 23401/04)
Истец, Михаил Райлян, 1956 года рождения, является гражданином Украины, проживающим в Крутояровке (Украина). В соответствии со Статьей 2 (право на жизнь), г. Райлян утверждал, что власти Moлдoвы не провели эффективного расследования в отношении смерти его сына, убитого при попытке скрыться с места дорожно-транспортного происшествия в январе 2001 года.
Нарушение Статьи 2 (расследование)
Справедливая компенсация: Истец не предъявил никаких претензий

……………………………………………………………………………………………..
799  27.10.2009 – Пресс-релиз  – Европейский суд по правам человека

ДВА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПАЛАТЫ ПО ДЕЛАМ, ВОЗБУЖДЕННЫМ ПРОТИВ АРМЕНИИ В ОТНОШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАДЕРЖАНИЯ

Карапетян против Армении (жалоба № 22387/05)

Нарушение Статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Нарушение Статьи 6 § 1 (право на справедливое разбирательство) в совокупности со Статьей 6 § 3 (b) (право на предоставление достаточного времени и возможности для подготовки защиты)

Нарушение Статьи 2 Протокола № 7 (право на обжалование приговоров по уголовным делам)

Степанян против Армении (№ 45081/04)

Нарушение Статьи 6 § 1

В соответствии со Статьей 41 Конвенции (справедливое возмещение), Суд присудил г. Карапетяну 4 500 евро (EUR) в качестве компенсации морального ущерба  и 3 000 EUR в качестве компенсации за понесенные издержки и расходы. Г. Стпанян получил 1 200 EUR в качестве компенсации морального ущерба  и 1 000 EUR в качестве компенсации за понесенные издержки и расходы.

Главные факты

В качестве истцов выступили два армянских гражданина –  Заен Карапетян и Степан Степанян 1945 и 1951 года рождения, соответственно. Г. Карапетян и г. Степанян проживают в Каракерте и Арташате (Армения).

Истцы утверждали, что они подверглись административному задержанию за свои политических убеждения и / или действия в результате предполагаемых беспорядков, возникших в ходе президентских выборов 2003 года.

Оба истца были арестованы (г. Карапетян в марте 2003 года и г. Степанян в мае 2004 года) и доставлены в местные отделения полиции; в тот же день, им были предъявлены обвинения, возбуждено судебное дело и вынесено наказание, в соответствии со Статьей 182 Кодекса об административных правонарушениях, в виде заключения под стражу, соответственно, на десять и восемь дней за неповиновение полиции и использование непристойной брани.

Г. Карапетян подал жалобу на условия содержания его под арестом во время отбывания наказания, и, в частности, на переполненность тюремной камеры, плохую вентиляцию, отсутствие естественного освещения и плохое питание.

Г. Степанян, который был освобожден после шести дней заключения по состоянию здоровья, подал надзорную жалобу в Апелляционный суд по уголовным и военным делам. В этой жалобе он подробно изложил опровержение событий, описанных арестовавшими его сотрудниками полиции, которые выступали единственными свидетелями на возбужденном против него судебном разбирательстве, на основании показаний которых он был признан виновным. В июне 2004 года Председатель Апелляционного суда, на основании утверждений, представленных в письменном виде, не заслушав сотрудников полиции или истца, утвердил приговор, вынесенный в отношении г. Степаняна.

Жалобы, судопроизводство и состав Суда

Оба истца руководствовались, в частности, Статьей 6 (право на справедливое разбирательство), жалуясь на несправедливость судебного разбирательства их дел, в особенности на то, что их дела были рассмотрены в порядке ускоренного судебного разбирательства, что лишило их необходимого им времени и адекватных возможностей для подготовки своей защиты. Кроме того, г. Степанян утверждал, что в Апелляционном суде по уголовным и военным делам, который рассматривал его дело, не было проведено никакого прения сторон. Г. Карапетян также жаловался на то, что он был лишен возможности обжалования решения в нарушение Статьи 2 Протокола № 7 (Право на обжалование приговоров по уголовным делам). Наконец, г. Карапетян жаловался на то, что условия его содержания под стражей нарушали Статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения).

Жалобы были поданы в Европейский Суд по правам человека 15 сентября 2003 года и 7 декабря 2004 года, соответственно.

Решение Суда 2

Статья 3

Суд отметил, что в тюремной камере, где содержался г. Карапетян, на человека приходилось не более 1.25 квадратных метра, т.е. меньше чем предусмотрено минимальными стандартными требованиями ЕКПП (Европейский комитет Совета Европы по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), а именно, 4 кв. м на одного заключенного в многоместных камерах. Камера кишела паразитами, в ней не было естественного освещения, каких-либо спальных мест и санитарного туалета. Хотя время содержания под арестом г. Карапетяна было относительно коротким, Суд единодушно постановил, что, в нарушение Статьи 3, эти условия явились причиной страданий истца, унижения его человеческого достоинства и появления у него чувства униженности и неполноценности.

Статья 6

Как и во многих других подобных делах, возбуждаемых против Армении, при рассмотрении которых Судом уже были отмечены нарушения Статьи 6 § 3 (b), Суд подчеркнул, что административное дело против г. Карапетяна было рассмотрено в порядке ускоренного судебного разбирательства, в ходе которого он был доставлен в отделении полиции, где и содержался, будучи полностью изолированным от внешнего мира; ему было предъявлено обвинение, и, в течение нескольких часов, было возбуждено судебное дело и вынесен приговор. В этой связи, Суд единодушно постановил, что г. Карапетян был лишен справедливого расследования его дела, в частности, в нарушение Статьи 6 § 3 (b) в совокупности со Статьей 6 § 1, ему не было предоставлено соответствующее время и возможность для подготовки своей защиты.

Суд постановил, что жалобы г. Степаняна, поданные в соответствии со Статьей 6, в отношении рассмотрения дела в порядке ускоренного судебного разбирательства и вынесения приговора в мае 2004 года, были поданы не своевременно,3 и Суд признал их неприемлемыми. Что касается его жалобы на несправедливое рассмотрение надзорной жалобы, в ходе которого был утвержден его приговор, Суд постановил, что виновность или невиновность истца, не могли быть должным образом определены без прямой оценки личных свидетельских показаний истца и двух сотрудников полиции, о которых шла речь. В этой связи Суд единодушно постановил, что, в нарушении Статьи 6 § 1, г. Степанян был лишен справедливого рассмотрения его дела Апелляционным судом по уголовным и военным делам по причине непроведения прения сторон по его делу.

Статья 2 Протокола № 7

Суд постановил, что, как и во многих других подобных делах, возбуждаемых против Армении, судопроизводство, в ходе которого г. Карапетян был признан виновным, лишило его чистого и доступного права на обжалование решения, поскольку такое судопроизводство не предлагает четко выраженной процедуры, временных рамок, или последовательности применения на практике. В этой связи, Суд единодушно постановил, что было допущено нарушение Статьи 2 Протокола № 7.

 

………………………………………………………………………………………………..

857   19.11.2009 Пресс-релиз, выпущенный Секретарем /Постановление Палаты в отношении Украины

Европейский Суд по правам человека огласил сегодня в письменном виде следующие девять решений Палаты. Повторяющиеся дела и жалобы на чрезмерную длительность рассмотрения дел.

Глинов против Украины (№ 13693/05) Истец, Николай Глинов, 1978 года рождения, является гражданином  Казахстана, отбывающим, в настоящее время, 14-летний срок тюремного заключения в городе Рівне [Ровно] (Украина) за грабеж с применением насилия. В соответствии, в частности, с положениями статьи 8 (право на тайну переписки), он заявил жалобу на то, что власти контролируют его переписку с Европейским Судом по правам человека.

Нарушение статьи 8 (переписка с Судом)Справедливая компенсация: признание данного нарушения является достаточным и справедливым возмещением (морального ущерба).


Телегина против Украины (№ 2035/03)Истец – Таисия Телегина, 1952 года рождения, является гражданкой Украины, проживает в Запорижье [Запорожье] (Украина), работает начальником таможенной службы Запорожского аэропорта; подала жалобу в отношении чрезмерной длительности рассмотрения дел по выдвинутым против нее обвинениям, включающим, среди прочего, злоупотребление служебным положением и принятие взятки. Жалоба подана в соответствии со Статьей 6 § 1 (право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок).

Нарушение Статьи 6 § 1 (срок рассмотрения дела)Справедливая компенсация: признание данного нарушения является достаточным и справедливым возмещением (морального ущерба).


Повторяющиеся дела – Следующие дела связаны с вопросами, которые уже передавались на рассмотрение Суду.

Нарушение Статьи 6 § 1 (справедливое разбирательство)

Нарушение Статьи 1 Протокола № 1

Корабельников против Украины (№ 29860/05)

Лазаренко против Украины (№ 26855/05)

Савинский и Шевченко против Украины (№ №. 34168/05 и 45750/07)

Нарушение Статьи 6 § 1 (справедливое разбирательство)

Скалаухов и другие против Украины (№ №. 8107/06, 8473/06, 8475/06, 15941/06 и 32116/06)

Эти дела были связаны с жалобами истцов в отношении того, что украинские власти не обеспечили исполнение окончательных решений, вынесенных в их пользу. Жалобы поданы в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1 (защита имущественных прав) и/или Статьей 6 § 1 (право на справедливое разбирательство).

Чрезмерная длительность рассмотрения дел

В отношении следующих дел истцы жаловались, в частности в соответствии со Статьей 6 § 1 (право на справедливое разбирательство в пределах разумного срока), на чрезмерную длительность судопроизводства (неуголовного характера).

Нарушение Статьи 6 § 1

Лазарюк против Украины (№ 6261/04)

Твердохлебов против Украины (№ 27341/05)

……………………………………………………………………………………

29 октября Европейский суд по правам человека вынес решение по трем делам в отношении исчезновения людей в Чечне, иски по которым были поданы в Европейский суд родственниками исчезших людей:

Хантиева и другие против России (№ 43398/06)

Сатабаева против России (№ 21486/06)

Вакхаева и другие против России (№ 1758/04)

По первому делу Суд вынес решение, что истцы представили четкое и убедительное описание ситуации похищения их родственников, подтвержденное свидетельскими показаниями соседей и представленным в виде эскизов планом своего жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Грозный недалеко от, по меньшей мере, трех военных контрольно-пропускных пунктов, при этом на крыше жилого дома находились два наблюдательных поста. Действительно, учитывая полный контроль над регионом российских властей, Суд не нашел объяснений тому, как группа вооруженных лиц, прибывших на машине без номерных знаков, могла похитить родственника истцов, и при этом не последовало никакой реакции со стороны военных с наблюдательных постов, расположенных на крыше многоквартирного дома. В этой связи Суд постановил, что имеющиеся в его распоряжении доказательства, при отсутствии обоснованного сомнения, достаточны для установления факта, что родственник истцов был похищен государственными военнослужащими, и что он должен быть включен в список погибших в результате негласного задержания российскими военными во время проведения операции службами безопасности.

В последних двух случаях, Суд постановил, что доводы Правительства в отношении предполагаемого освобождения родственников истцов было противоречащим и несостоятельным; Правительство также, несмотря на запросы Суда, не представило никаких доказательств того, что Юсуп Сатабаев или Казбек Вакхаев были действительно освобождены. В этой связи, Суд постановил, что они продолжали оставаться в заключении под стражей военных, соответственно, с 23 февраля и 1 августа 2000 года. После 14 августа 2000 года ни об одном из родственников истцов не было получено никаких достоверных известий; их имена не значились ни в каких официальных протоколах задержания после указанной даты, и Правительство не представило никаких объяснений относительно того, что, могло с ними случиться. В этой связи было признано как установленный факт, что родственники истцов исчезли после 14 августа 2000 года, в то время как они продолжали находиться в заключении, и должны быть включены в список погибших в результате их негласного ареста.

Отмечая, что по всем этим делам власти не обосновали применение своими военнослужащими силы со смертельным исходом и не объяснили каким-либо иным образом исчезновение людей, Суд пришел к заключению, что было допущено нарушение Статьи 2 в отношении всех родственников истцов.

Суд также вынес решение по всем трем делам в отношении того, что были допущены нарушения Статьи 2, в связи с неспособностью властей провести эффективные расследования обстоятельств, при которых исчезли родственники истцов.

Кроме того, Суд признал, что все истцы пострадали и продолжают страдать от горя и боли в результате исчезновения их родственников и невозможности узнать, что с ними случилось. Характер действий при рассмотрении их жалоб властями надлежит рассматривать, как проявление бесчеловечного обращения в нарушение Статьи 3.

Наконец, по всем трем делам, Суд признал, что родственники истцов подверглись негласному задержанию без обеспечения каких-либо гарантий их безопасности, в соответствии с положениями Статьи 5, что является особо серьезным нарушением права на свободу и безопасность, закреплённого в этой статье.

……………………………………………………………………………………………

Страсбургский суд признал иск Грузии против России

Европейский суд по правам человека признал приемлемость рассмотрения жалобы Грузии, обвиняющей Россию в нарушении прав грузинских граждан из-за якобы имевших место “произвольных арестов и массовых депортаций” с российской территории в 2006-2007 годах, говорится в коммюнике, опубликованном в пятницу на сайте Страсбургского суда, пишет “Коммерсантъ”.

Грузинская сторона обратилась с иском в Страсбург в марте 2007 года. Она утверждает, что Москва нарушила права проживавшего в России грузинского населения после того, как Грузия 27 сентября 2006 года задержала в Тбилиси пятерых российских военнослужащих. Один из военных был отпущен, а четырем офицерам грузинские власти предъявили обвинение в шпионаже. В Москве расценили действия Грузии как провокацию. МИД РФ отозвал посла в Тбилиси в Москву для консультаций и эвакуировал часть сотрудников посольства и членов их семей. Министерство транспорта РФ 2 октября 2006 года сообщило, что приостанавливается все транспортное сообщение с Грузией. Было приостановлено и почтовое сообщение. В тот же день Грузия передала офицеров представителям ОБСЕ, после чего они смогли вернуться на родину.

Грузинское правительство считает, что “реакция российских властей на этот инцидент свидетельствует об административной практике официальных властей, которая влечет за собой характерные и продолжительные нарушения европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее протоколов”. Российские власти, по мнению Грузии, проводили массовые задержания и аресты проживавших в России грузин и произвольно “вмешивались в их право на свободу”. По мнению грузинских властей, по меньшей мере 2380 граждан Грузии содержались в плохих условиях. Кроме того, по заявлению истца, приостановка транспортного и почтового сообщения с Грузией перекрыла выходцам из этой страны доступ к средствам правовой защиты.

……………………………………………………………………………………

Европейский суд по правам человека в Страсбурге предъявил Грузии штраф в размере шести тысяч евро за незаконное осуждение организаторов госпереворота

Речь идет о троих участниках заговора против президента, которых в 2001 году осудили непрофессиональные судебные заседатели, передает РИА Новости.

В мае 1999 года Служба безопасности Грузии заявила о раскрытии заговора против президента страны Эдуарда Шеварднадзе и арестовала 12 человек, включая бывшего командующего сухопутными войсками Грузии генерала Гуджара Курашвили и бывших бойцов отряда спецподразделения МГБ Грузии “Альфа” Арчила Панджикидзе и Кахабера Кантарию.

В ноябре 2001 года коллегия по уголовным делам Верховного суда в составе судьи и двух непрофессиональных заседателей (мсаджули) признала Курашвили, Панджикидзе и Кантарию виновными в государственной измене и приговорила каждого к трем годам тюрьмы.

Истцы подали жалобу в Страсбургский суд в июле 2002 года.Как говорится в обнародованном сегодня коммюнике, Европейский суд отмечает, что институт непрофессиональных заседателей в Грузии был отменен только в марте 2005 года.

По мнению судей, грузинское право в недостаточной мере регулировало вопрос исполнения непрофессиональными заседателями своих полномочий.Суд подчеркнул, что “непрофессиональные заседатели были наделены равными полномочиями с профессиональным судьей и обладали большинством”.

Палата суда единогласно постановила, что Грузия нарушила пункт 1 статьи 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство).

Теперь грузинские власти должны выплатить каждому из потерпевших по две тысячи евро за нанесение морального ущерба.

Решение палаты суда вступит в силу, если стороны в течение трех месяцев не обратятся с просьбой передать дело в Большую палату ЕСПЧ, которая, в свою очередь, может отклонить обращение.

………………………………………………………………………..

Мартин Шейнин о Протоколе 14-бис Европейской конвенции по правам человека

Судя по заголовкам в прессе, налицо значительное недопонимание в отношении вступления в силу 1 октября 2009 года Протокола 14-бис Европейской конвенции по правам человека. Ниже приводятся некоторые технические пояснения:

(1) Протокол 14-бис уже применялся, на временной основе, до его вступления в силу. Однако применялся он в отношении только тех государств, которые однозначно согласились с применением Протокола до его вступления в силу. Этими странами были Дания, Грузия, Исландия, Ирландия и Норвегия (5)

(2) 1 октября 2009 года Протокол формально вступил в силу в отношении Дании, Ирландии и Норвегии (3) и продолжает использоваться временно в отношении Грузии и Исландии (2).

(3) 1 октября 2009 года, Протокол вступает в силу в отношении Исландии, Монако и Словении (3), в то время как Грузия остается единственной страной, применяющей его временно.

(4) До тех пор, пока каждая страна не согласится, в той или иной форме, с применением Протокола, Протокол не будет применяться при рассмотрении дел, возбужденных против нее.

(5) Если и когда Российская Федерация ратифицирует оригинальный Протокола 14, Протокол будет применяться в отношении всех 47 стран-участниц Европейской конвенции, а Протокол 14-бис станет излишним.

……………………………………………………………………….

Ismoilov v Russia, Постановление Палаты по делу Исмоилов и другие против России 24.04.08.doc (54 ko)

posted on12.9.2009

Это – последнее из рассмотренных дел против России, в какой-то мере связанное с терроризмом. Оно касается экстрадиции нескольких узбеков в Узбекистан.

Краткое изложение обстоятельств.
На основании Статьи 3 (запрет пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) и Статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство), заявители подали жалобу на решение российских властей об их экстрадиции в Узбекистан, где, по их утверждению, они рискуют подвергнуться дурному обращению и несправедливому суду. Кроме того, они заявляли, что, в нарушение Статьи 6 § 2 (презумпция невиновности), в решениях об их экстрадиции содержалось утверждение о совершении ими уголовных преступлений, в частности террористических актов в Узбекистане.

В связи с изложенными обстоятельствами, Суд пришел к выводу о том, что дурное обращение с лицами, содержащимися под стражей, является распространенной и устойчивой проблемой в Узбекистане и в случае возвращения туда заявителей, они будут подвергнуты реальному риску дурного обращения.

Учитывая тот факт, что известные международные эксперты охарактеризовали практику пыток в Узбекистане как систематическую, Суд не убежден, что дипломатические заверения узбекских властей представляют собой надежную гарантию безопасности заявителей. Соответственно, насильственное возвращение заявителей в Узбекистан может означать нарушение Статьи 3, так как там они подвергнутся серьёзному риску пыток или бесчеловечного либо унижающего достоинство обращения.

Решения об экстрадиции указывали, что заявители должны быть экстрадированы, потому что они «совершили» террористические акты и иные уголовные преступления в Узбекистане. Это заявление представляло как свершившийся факт, без какой-либо квалификации или оговорки, что заявители совершили преступления, в которых их обвиняли, даже не упоминая, что сами они отрицали свое участие в этих преступлениях. Текст решений об экстрадиции равноценен признанию вины заявителей, что может привести к уверенности в их виновности, подрывая, таким образом, оценку фактов компетентным судебным органом в Узбекистане.

Оставив в силе решения об экстрадиции, не скорректировав их текст, российские суды не исправили этот дефект. Таким образом, имело место нарушение Статьи 6 § 2.

………………………………………………………………………………

Рахим Мавлонов и г-н Шансий Саади против УЗБЕКИСТАНА (1334/2004) – Комитет ООН по правам человека, 19 марта 2009 г.

Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека пришел к заключению о наличии нарушения свободы слова (ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах [ICCPR]) и прав меньшинств (ст. 27 ICCPR) в деле, переданном на рассмотрение двумя гражданами Узбекистана таджикского происхождения. Обстоятельства дела, инициированного двумя лицами – редактором и читателем газеты «Ойна», которая издавалась на таджикском языке, связаны с ее закрытием и отказом в перерегистрации.

Власти Узбекистана отказали газете «Ойна» в перерегистрации под тем предлогом, что газета, по их мнению, публиковала статьи, подстрекающие к межэтнической вражде, а также распространяла точку зрения в отношении того, что Самарканд – это «город Таджиков», что, по утверждениям властей являлось нарушением законов, запрещающих призывы к изменению территориальной целостности страны. В решении также говорилось, что газета публиковала статьи, в которых писалось, что местные государственные чиновники были «далеко не просвещенными людьми», что рассматривалось властями как оскорбление.

Комитет по правам человека заявил, что вопросы, связанные с регистрацией и/или перерегистрацией средств массовой информации, подпадают под положения статьи 19 ICCPR о защите права на свободу слова. Комитет пришел к заключению, что применение процедуры регистрации и перерегистрации в отношении газеты «Ойна» не позволило г-ну Мавлонову, как редактору, и г-ну Саади, как читателю, воспользоваться их правом на свободу слову, как это предусмотрено в параграфе 2 статьи 19. Поскольку государственная сторона не выдвинула каких-либо аргументов относительно взаимного соответствия ограничений, наложенных на сторону, заявившую требование в отношении нарушения права на свободу слова, Комитет установил, что было нарушено право на свободу слова в рамках статьи 19 Международного пакта, т.е. возможность для г-на Мавлонова издавать газету «Ойна» и распространять информацию, и право г-на Саади получать информацию и узнавать точки зрения из печати. Комитет отметил, что общественность имеет право получать информацию, как естественное следствие исполнения конкретной функции журналистом и/или редактором по распространению информации. Комитет счел, что право г-на Саади, как читателя газеты «Ойна», на получение информации было нарушено фактом отказа в ее перерегистрации.

Что касается вопроса о правах меньшинств, Комитет по правам человека отметил, что «Ойна» публиковала статьи, содержащие материалы образовательного и иного характера для таджикоязычных студентов и молодых людей о событиях и вопросах культурного плана; материалы предназначались для этой читательской аудитории; в них также сообщалось о конкретных трудностях, с которыми сталкивалась таджикоязычная молодежь в получении непрерывного образования на родном языке, включая нехватку учебников на таджикском языке, низкую заработную плату учителей и принудительное открытие классов с узбекским языком обучения в некоторых таджикских школах. Комитет пришел к выводу, что использование прессы, печатаемой на языке национального меньшинства, как средства для обсуждения вопросов, которые являются значимыми и важными для таджикоязычного сообщества, представляющего национальное меньшинство в Узбекистане, как редакторами, так и читателями является существенным элементом культуры таджикоязычного меньшинства. В этой связи, Комитет пришел к заключению, что фактическая сторона дела состоит в лишении таджикоязычного меньшинства права пользоваться своей культурой, что составляет нарушение статьи 27 ICCPR, которая должна рассматриваться совокупно со статьей 2.

………………………………………………………………………………………………………….

КАРИМОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ (ходатайство № 29851/05). Постановление Палаты от 17 июля 2009 года в отношении событий в Чеченской республике

Данное дело связано с исчезновением Арби Каримова, 1981 года рождения. Заявителями выступили четыре гражданина России, проживающие в Грозненском районе (Чеченская республика) и являющиеся родственниками Арби Каримова.

  • два нарушения Статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции по правам человека со стороны Правительства: непредставление правдоподобного объяснения исчезновения Арби Каримова и непроведение эффективного расследования;
  • нарушение Статьи 3 (запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) – в связи с психологическими страданиями заявителей в результате исчезновения Арби Каримова;
  • нарушение Статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) – в связи с негласным задержанием Арби Каримова;
  • нарушение Статьи 8 (уважение личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища) и нарушение Статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) – в связи с проведением незаконного обыска в доме заявителей (родственников Арби Каримова) и изъятием их имущества;
  • нарушение Статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) в совокупности со Статьей 2 – в связи с невозможностью для заявителей узнать имена ответственных лиц и добиться их наказания; и,
  • нарушение Статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) в совокупности со Статьей 8 и Статьей 1 Протокола № 1 – в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты в этом отношении.

Суд присудил жене Каримова 10 000 евро,  как компенсацию материального ущерба, и 35000 евро всем заявителям вместе, как компенсацию нематериального ущерба, а также 5500 евро в качестве компенсации затрат и расходов.

Статья 2 (исчезновение)

Суд отметил, что доводы заявителей были подтверждены заявлениями свидетелей и расследованием. Суд также установил, что тот факт, что большая группа вооруженных лиц в военной форме, прибывших на военных транспортных средствах, имела возможность свободно передвигаться через военные контрольно-пропускные пункты после наступления комендантского часа, является убедительным подтверждением в пользу утверждения заявителей, что эти лица были государственными военнослужащими. В связи с непредставлением Правительством документов, находящихся в его исключительном распоряжении, и непредставлением правдоподобного объяснения рассматриваемых событий, Суд сделал выводы и постановил, что Арби Каримов был похищен государственными военнослужащими 11 января 2003 года из собственного дома в Грозненском районе во время проведения службой безопасности негласной операции. В связи с отсутствием Арби Каримова и отсутствием каких-либо новостей о нем в течение нескольких лет, а также в связи с непредставлением Правительством какой-либо информации в обоснование его насильственного похищения, Суд пришел к заключению, что Правительство ответственно за смерть Каримова в нарушение Статьи 2 в отношении его.

Статья 2 (расследование)

Суд отметил, что было проведено расследование по факту похищения Арби Каримова. Однако, несмотря на то, что расследование было начато относительно быстро (спустя три дня после произошедших событий), многие существенные следственные шаги не были предприняты. Кроме того, власти не сумели обеспечить, на надлежащем уровне, представление вниманию общественности информации о расследовании; также наблюдались длительные периоды бездеятельности. Соответственно, в нарушении Статьи 2, власти не сумели провести эффективное расследование.

Статья 3 (психологическое страдание)

Суд отметил, что заявители, являющиеся близкими родственниками похищенного лица, были свидетелями похищения Арби, после которого они не получали о нем никаких сведений более пяти лет. Принимая во внимание, что после задержания Каримова не было представлено никакого правдоподобного объяснения случившегося, Суд пришел к заключению, что имело место нарушение Статьи 3, как результат психологического страдания заявителей.

Статья 5 (незаконное задержание)

Учитывая, что Арби Каримов был схвачен в ходе негласного задержания без соблюдения гарантий, содержавшихся в Статье 5, это задержание явилось особенно серьезным нарушением права на свободу и безопасность, сформулированного в Статье 5.

Статья 8 и Статья 1 Протокола № 1 (неприкосновенность жилица и защита собственности),

Суд отметил, что, несмотря на то, что информация об обыске и изъятии имущества заявителей была оперативно представлена на рассмотрение властей, не было предпринято никаких шагов по ее рассмотрению. Учитывая тот факт, что Суд уже установил, что лица, которые пришли в дом заявителей, были представителями государственных вооруженных сил или сил безопасности, Суд пришел к заключению, что имущество было изъято также представителями государства. Кроме того, то, что обыск был проведен без надлежащей санкции или соблюдения гарантий, а Правительство не сумело представить документы в обосновании его законности или пропорциональности, явилось нарушением Статьи 8 и Статьи 1 Протокола № 1.

Статья 13 в совокупности со Статьей 2

Суд постановил, что в связи с тем, что уголовное расследование исчезновения Каримова было неэффективным, эффективность любого другого средства, правовой защиты которое, могло существовать, включая гражданско-правовые средства защиты, предоставляемые Правительством, была сведена к нулю, в нарушении Статьи 13 Конвенции.

Статья 13 в совокупности со Статьей 8 и  Статьей 1 Протокола № 1

Суд постановил, что в ситуации, когда власти отрицали причастность к предполагаемому вторжению в жилище заявителей и изъятию имущества семьи, и когда расследование преступления, проведенное в стране, не привело к разрешению вопроса, у заявителей не оставалось  никаких эффективных средств правовой защиты внутри страны в отношении предполагаемых нарушений их прав, в нарушении Статьи 8 и Статьи 1 Протокола № 1.

3 Responses to “Европeйcкый Суд”

  1. UnodoFot said

    04/08/2009 at 14:29 eСоглашусь с автором. Многое из вышеперечисленного действительно актуально

  2. lenkakoutnakova said

    12/08/2009 at 11:29 eкоторый вы имеете в виду?

  3. musicnubru said

    03/09/2009 at 23:59 eДумаю что правильно вы сделали что разместили этот материал

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: